Почему Bicon?

 

С короткими имплантами Bicon Вы можете:Короткие импланты Bicon

  • Не затрагивать жизненно важные структуры
  • Минимизировать операции по костной пластики.
  • Расширить возможности имплантации
  • Увеличить число пациентов
  • Предложить клинически доказанные решения

Эффективность и надежность имплантата, созданного с учетом биологических особенностей переноса и распределения окклюзионной нагрузки с протеза на окружающую имплантат кость, стало знаменательным достижением системы. Данное достижение нельзя приписывать какой-либо одной особенности дизайна, к примеру, общей площади поверхности имплантата, скорее это заслуга грамотного сочетания всех особенностей дизайна. Это тем более актуально для коротких имплантов, которые при минимальной длине функционируют при гораздо большем соотношении коронковой части. Важно, что совокупный дизайн короткого импланта увеличивает эффективность каждой из особенностей дизайна имплантата в рамках представленной площади поверхности и длины.

Короткие имплантаты Bicon пример одобренного временем геометрического дизайна, который успешно распределяет окклюзионную нагрузку с протеза на окружающую кость, при этом эффективно объединяя следующие особенности: бактериально-непроницаемое, конусное 1,5° соединение имплантат-абатмент и имплантат особого дизайна с «плато», со скошенным плечом, погружаемый ниже кортикальной пластины.

Совокупные свойства имплантата не только компенсируют его неподвижную природу, успешно снижая окклюзионную нагрузку на кость до приемлемой, но и обеспечивают образование здоровых, эстетичных мягких тканей и васкуляризованной кости по типу кортикальной вокруг имплантат. Важно, что целостность дизайна предлагает как пациенту, так и доктору возможность установки имплантата в беззубую челюсть с дефицитом костной ткани, не прибегая к костной подсадке и не отказываясь от операции имплантации.

 

Почему короткие импланты

 Короткие импланты Bicon предлагают стоматологам больше возможных решений в сложных клинических случаях. Их малая длина позволяет не затрагивать жизненно важные структуры и сокращает необходимость проводить операции по костной пластике. С Bicon понимаешь, что импланты большей длины не обязательно лучше. Во многих клинических случаях, короткие импланты являются более верным решением.

Врач
Клиническая реальность такова, что у многих потенциальных пациентов имеются ограничения по высоте костного гребня. При установке длинных имплантов верхнечелюстная пазуха и нижний альвеолярный нерв подвергаются риску. Хотя операции по костной пластике сокращают эти риски, пациенты могут неохотно соглашаться на них из-за высокой стоимости и времени, которое требуют такие операции. Кроме того, у операций по костной пластике есть свои собственные противопоказания и болезненность, что для пациента часто неприемлемо. Короткие импланты Bicon, упрощают лечение и делают его более предсказуемым, что может повысить признание имплантации пациентами.

Пациент
При использовании коротких имплантов Bicon пациенты с ограниченной высотой кости во многих случаях могут избежать рисков и расходов, связанных с процедурами по пересадки кости. Кроме того, удается сэкономить время, которое потребовалось бы на заживление, и снижает денежные затраты.

Клинические примеры установки имплантатов Bicon:

 

 

Bicon клинические исследования

Исследования Bicon фокусируется на дизайн, который остается неизменным с 1985 года. В то время как другие производители утверждают, десятилетия исследований, большая часть этого исследования была проведена на проекты, которые не являются на рынке сегодня. Вы можете найти подборку публикаций на Bicon системы ниже.

Шульте, J., Флорес, А., Weed, М., макушки до имплантата соотношения одного зуба с опорой на имплантаты реставрации , журнал ортопедической стоматологии, Том 98, выпуск 1, июль 2007 г., Страницы 1-5

Справочная информация: корону корня соотношении принципов используются для установления прогноза для зубов, выступающая в качестве упоров обычно применяются к зубным имплантатам восстановление или потенциальное место имплантата. Эти руководящие принципы, как правило, эмпирическим и, следовательно, не хватает научного обоснования. Целью данного исследования было сначала определить корону имплантата соотношения одного зуба с опорой на имплантаты реставрации, а затем сравнить корону имплантата коэффициентов к руководящим принципам, установленным за корону корня соотношения естественных зубов.

Методы: ретроспективный дизайн исследования когорты был использован. Когорта состояла из предметов (N = 294), имеющие 1 или более одного имплантата зуба (Bicon), размещенные в период с мая 1992 года и апреле 2004 года. Диаграмма обзор был проведен для получения рентгенограммы, в котором вся короны и имплантатов были видны. Длина короны и имплантатов были измерены непосредственно с использованием увеличения рентгенограммы для расчета макушки до имплантата соотношении. Длина короны делили на длине имплантата, чтобы определить краун-имплантат соотношении. Расчеты проводились с точностью до 0,1 мм. Имплантата был записан и определяется как удаления имплантата по любой причине. Данные были проанализированы с описательной статистики.

Результаты: В общей сложности 889 имплантатов одного зуба от 294 пациентов были измерены и включены в исследование. Среднее (SD) время наблюдения составило 2,3 (1,7) лет, с диапазоном от 0,1 до 7,4 лет. Шестнадцать неудачи были записаны для выживаемости 98,2%. Корону имплантата соотношения колебалась от 0,5:1 до 3:1. Среднее (SD) корону имплантата отношение имплантатов в функции было 1,3:1 (0.34). Среднее макушки до имплантата соотношение неудачных имплантатов 1,4:1 (2.5).

Вывод: Результаты этого исследования показывают, что от макушки до корня соотношение принципов, связанных с природными зубы не должны быть применены к потенциальному месту имплантата или восстановление существующих имплантата. Венец с имплантатом соотношение тех имплантатов, которые были в функции аналогичны имплантаты, которые не удалось.

Venuleo, C., Чжуан, SK, Weed, М., Dibart С., Долговременная стабильность уровня кости на коротких имплантатов: рентгенографические последующие исследования, Индийский журнал челюстно-лицевой хирургии сентябре 2008 года, Vol. 7: № 3, с. 340-345.

Справочная информация: размещении коротких внутрикостных имплантатов представляет собой реальную альтернативу tratment более сложные хирургические методы, такие как увеличение хребта /синус-лифтинг имплантаты соответствующих процедурах, в условиях ограниченной высоты альвеолярной кости. Цели данного исследования были: 1) оценить 5-летних клинических выживание Bicon 6×5.7mm имплантатом 2), чтобы оценить рентгенографические изменения уровня кости вокруг имплантатов 6×5.7mm по сравнению с Bicon больше не-6×5.7mm имплантатов.

Методы: ретроспективный дизайн исследования когорты был использован. Когорта состояла из пациентов, которые имели по крайней мере одного 6×5.7mm имплантат, размещенный на 5 лет, по крайней мере один не 6×5.7mm имплантата, и которые были готовы вернуться в стоматологическом кабинете для рентгенографическое исследование. В общей сложности 141 имплантатов, 32 6×5.7mm (контрольная группа) и 109 не-6×5.7mm (контрольная группа), были помещены в 20 пациентов (12 мужчин и 8 женщин), средний возраст 59,2 + /- 11,8 лет. Средняя длина без 6×5.7mm имплантатов составляет 9,7 мм, (диапазон: от 8 мм до 14 мм, средний диаметр 4,39 мм (диапазон:. 3,5 мм до 5 мм) потери костной массы, определяется как вертикальное разница в измерениях уровня гребня кости от базовой линии (день установки имплантата) до 5 лет наблюдения, в цифровой определяется на периапикальных рентгенограмм. Обобщенные линейные смешанные модели были использованы для статистического анализа.

Результаты: пятилетней выживаемости для опытной и контрольной группах были 90,3% и 97,7% соответственно, но эти различия не были статистически значимыми (р> 0,05). Там не было никаких существенных различий между двумя группами в отношении среднее изменение радиографических уровней кости.

Вывод: Короткие имплантаты с большим диаметром (6×5.7mm) имеют долгосрочные (> 5 лет) выживаемость и гребня кости уровня обслуживания аналогична наблюдаемой для не-6×5.7mm имплантатов. Результаты этого исследования рентгенографических подтверждают гипотезу, что 6×5.7mm имплантаты могут быть успешно использованы в беззубых верхней и нижней челюсти районах с ограниченной высотой кости.

Язычников, М., Чжуан, SK, и Додсон, T., оценки выживаемости и факторы риска развития недостаточности с 6 х 5,7 мм имплантаты, Международный журнал Устные и челюстно-лицевых имплантатов, Vol. 20, № 6, с. 930-937, ноябрь /декабрь 2005 года.

Цель: Короткие импланты облегчения Протезирование в условиях ограниченной высоты альвеолярной кости. Цели исследования были (1) оценить 1-летняя выживаемость Bicon 6 х 5,7 мм имплантаты, (2) сравнить 1-летняя выживаемость 6 х 5,7 мм имплантатов с лиц, не являющихся 6 х 5,7 мм имплантаты и ( 3) определить факторы риска, связанные с имплантата.

Материалы и методы: ретроспективный дизайн исследования когорты был использован. Образец состоит из пациентов, которые получили по крайней мере, один 6 х 5,7 мм имплантата. Предикторов были классифицированы как демографические, состояние здоровья, анатомические, имплантат конкретным, протезирование, периоперационная, и реконструктивная. Результатом была переменной безоболочечном определяется как эксплантации. Соответствующие описательным, двумерных и многомерной статистики выживания были вычислены.

Результаты: Выборка состояла из 35 пациентов, у которых 172 имплантаты были помещены (45 из которых были 6 х 5,7 мм). 1-летняя выживаемость в течение 6 х 5,7 мм и не 6 х 5,7 мм имплантаты были 92,2% и 95,2%, соответственно (р = 0,76). После поправки на ковариат в многомерной модели, размер имплантата не было связано с недостаточностью (P = 0,95).

Обсуждение: сопоставимые оценки выживания для 6 х 5,7 мм имплантаты и не 6 х 5,7 мм имплантаты в этом исследование показало, что 6 х 5,7 мм имплантаты могут стать оссеоинтегрированных и несут функциональную нагрузку после размещения.

Выводы: выживание 6 х 5,7 мм имплантатов была сравнима с не-6 х 5,7 мм имплантатов.

Dibart С., Warbington, М., Су, MF, Skobe, З., In Vitro Оценка имплантата с абатментом Бактериальные печать: замок конические, журнал стоматология и челюстно-лицевая хирургия, Vol. 20, № 5, с. 732-737, сентябрь 2005 года.

Цель: Для тестирования в пробирке ли уплотнение обеспечивается замок конус, используемый в имплантат-абатмент был способен предотвращать вторжения в устной микроорганизмов.

Материалы и методы: Двадцать пять широкофюзеляжных имплантатов (5 х 11 мм) и 25 абатменты были разделены на 2 группы по 2-фазной эксперимента. На первом этапе тестировали способность уплотнение, чтобы защитить имплантат хорошо извне бактерии, второй этап тестировали способность уплотнение для предотвращения бактерий, присутствующих в имплантат также от просачивается. На этапе 1, 10 имплантата с абатментом единиц погружали в бактериальную бульоне в течение 24 часов. Опоры были затем отделяется от имплантатов и бактериальных присутствие оценивали с помощью сканирующего электронного микроскопа. В фазе 2, испытанные абатментов инокулировали капли мягком агаре бактериальных гель и собран с имплантатом. Эти устройства инкубировали в стерильном питательном бульоне в течение 72 часов, отбирали пробы, и высевали для оценки бактериального присутствия. Результаты: На стадии 1, бактерии не были обнаружены ни в одном из имплантата скважин. В фазе 2, бактерии не были обнаружены в питательном бульоне или на чашках с агаром при температуре 72 часов.

Обсуждение: в имплантатах, где Микро присутствует, микробные утечка может привести к воспалению и потерю костной массы и, таким образом, важно, чтобы свести к минимуму присутствие в бактериальных и вокруг имплантата с абатментом перехода.

Вывод: печать, обеспечиваемой конструкцией конус замок было продемонстрировано, чтобы быть герметичным по отношению к бактериальной инвазии в пробирке.

Bozkaya, Д. и муфту, S., муфты, А., оценка передачи нагрузки характеристики по пяти различным системам имплантатов в компактной кости на различных уровнях нагрузки путем анализа методом конечных элементов, журнал ортопедической стоматологии, Vol. 92 № 6, p.523-530, декабрь 2004 года.

Постановка задачи: Внешний контур имплантата и величина окклюзионная нагрузка может оказывать существенное влияние на характеристики передачи нагрузки и может привести к различным кости отказов для различных систем имплантатов.

Цель: Целью данного исследования было изучение воздействия внешней геометрии и окклюзионных величины нагрузки на кости видов отказов 5 коммерчески доступных систем стоматологических имплантатов.

Материалы и методы: Пять различных систем имплантатов; Ankylos, Astra, Bicon, ITI, и Nobel Biocare, сравнимый по размеру, но разных по профилю резьбы и формы гребня модуль, сравнивали с помощью метода конечных элементов. Тип II качества кости аппроксимировалась и полной интеграции костной предполагалось. Окклюзионные грузов различной величины (от 0 до 2000 Н) были применены на устоях поддержку одиночных реставраций зубов на 11,3 градусов от вертикальной оси с 1 мм смещения. Всего перегружен кости области, где растяжения и сжатия нормальные напряжения выходят за рамки рекомендуемых пределах 100 и 170 МПа, соответственно, были исследованы различные уровни нагрузки.

Результаты: Для умеренных уровней окклюзионной нагрузки до 300 Н, компактной кости не перегружена любой из систем имплантатов. В самом конце окклюзионной диапазоне нагрузок (1000 N или более) перегрузки характеристик имплантата может зависеть от геометрической формы.

Вывод: В общем случае перегрузки происходит вблизи превосходной области компактной кости, при сжатии, и это в первую очередь вызвано нормальной и боковой компоненты окклюзионной нагрузки. В области пересечения компактной и губчатой кости, происходит перегрузка в напряжении из-за вертикальной компоненты окклюзионной нагрузки. Для чрезмерной силы более 1000 N, перегруженных областях кости значительно различались между 5 различными системами имплантатов оценены.

McDermott, Н., Чжуан, SK, Vehemente В., Додсон, туберкулез, осложнения Зубные имплантаты: Frequency Identification и сопутствующих факторов риска, Международный журнал Устные и челюстно-лицевых имплантатов, Vol. 18, № 6, с. 1379-1389, декабрь 2003 года.

Цель: Это исследование ставило целью определить виды, частоты и факторов риска, связанных с осложнениями после пломбировки зубных имплантатов. Было высказано предположение, что один или несколько факторов могут быть идентифицированы, которые связаны с повышенным риском осложнений и могут быть изменены лечащим врачом для повышения результата.

Материалы и методы: ретроспективный дизайн исследования был использован когорты, которые включали пациентов, которые получили имплантаты Bicon (Bicon, Бостон, Массачусетс) в период между 1992 и 2000 годами. Предикторов были сгруппированы в демографическом, истории болезни, имплантат конкретным, анатомические, протезами и реконструктивной категорий. Осложнения были сгруппированы в воспалительных, протезирование, оперативное и в большей или меньшей категорий. Кокс пропорциональной регрессионной модели были разработаны с целью выявления факторов риска осложнений.

Результаты: Выборка состояла из 677 пациентов. Общая частота осложнений имплантатов составила 13,9% (10,2% воспалительных, 2,7% протезов, 1,0% оперативного), из которых 53% были незначительными. Многофакторной модели Кокса показал, что курение, употребление 1-ступенчатый имплантаты и восстановительные процедуры были статистически связаны с повышенным риском для общего осложнения.

Обсуждение: низкая частота осложнений была найдена по сравнению со средним частотам рассчитывается из прошлых отчетов. Исследования изучения влияния курения и реконструктивных операций на имплантат осложнений рекомендуется.

Вывод: Из 3 факторов, связанных с повышенным риском развития осложнений, употребление табака и постановка имплантата могут быть изменены врачом для повышения результата.

Китинг, К., Дублинский технологический институт, кафедра технологии машиностроения, Подключение абатменты импланты ‘Перспектива инженера «, ирландский стоматолог, июль 2001 года.

Оссеоинтегрированных имплантаты являются одним из наиболее быстро растущих стоматологического лечения в Ирландии сегодня. Они не новы, имплантатах были в эксплуатации на протяжении более 30 лет. Они использованы по отдельности в качестве замены одной потери зубов и в качестве носителя для моста либо естественного зуба или в другой имплантата. Несколько имплантатов также используются для поддержки протезы, например, полный или частичный протез.

Имплантат представляет собой механическую систему, предназначенную для передачи окклюзионные нагрузки на протез через опорные и имплантат в окружающей костной ткани. В одних только Соединенных Штатах, Есть более чем 50 компаний, участвующих в изготовлении или сбыте зубных имплантатов. Brunski (1999) утверждает, что конструкции имплантата обусловлен копирования и изменения существующих конструкций, а не фундаментальные достижения в области биомеханики.

Оригинальный и наиболее скопированы Способ прикрепления абатмента к имплантату осуществляется с помощью винта. До сих пор методом общим для большинства систем имплантатов. Ослабление винтов и винтовых поломки является основным недостатком этого способа. Jemt и др. (1991) показали, что ослабление винта, кажется, большая проблема с одним реставраций.

Существует альтернатива винтовой фиксацией опорных систем; Бостоне компания имплантатов называется Bicon использует замок конусом для подключения абатмента. В этой статье я дам инженеров взгляд на эти два способа подключения абатмента имплантата.